Несколько лет назад в ходе работ по ремонту/реконструкции рифа дельфинов рабочие высыпали в воды залива землю и камни, похоронив под ними множество кораллов.
Недавно Эйлатский суд вынес приговор: 50,000 шекелей штраф фирме и 50,000 шекелей персонально Рони Зильберу, директору фирмы.
Подробности тут (иврит)

Слушай, Влад, может всё же не стоит корректировать опросы созданные не тобой?
Откуда ты знаешь что мне интересно узнать?
Может именно то, что ты вычеркнул? Сколько ещё человек имеют мнение сопоставимое с моим?
И куда же ты переместил мой голос, вычеркнув тот ответ за который я голосовал? По собственному усмотрению?

Смею предположить, что "Мало" и "Можно больше" несут одинаковую смысловую нагрузку, поэтому один вариант я удалил.
При создании опроса желательно корректно выбирать варианты, чтобы последние не перекликались друг с другом.
Тогда и корректировать не придется.

Формулировки были не совсем такими и результат соответственно.
Между "кажется маловато можно было бы дать больше но на худой конец меня и это удовлетворит" и "однозначно мало дали, надо было значительно больше" по моему есть большая разница и так уж получилось, что меня интересует именно расклад мнений по этим двум вариантам. Ну а переместив чей либо голос по собственному усмотрению ты берёшь себе право исказить то что мне интересно было проверить по собственному усмотрению.
И ежу понятно, что при твоёй постановке опроса большинство форумчан выберут вариант "Мало!" и практически никто не выберет "достаточно". Мне же хотелось узнать сколько думают, что можно было бы наверное и больше но и это сойдёт.

Если ты даёшь членам форума возможность создавать опросы, то уж позвроль им выбирать что им интересно узнать. Не все подряд опросы должны соответствовать твоему чувству эстетики и ты не всегда знаешь, что хочет узнать создатель опроса так что по моему логика и такт требуют, чтобы ты как минимум посоветовался сним перед тем, как начнёшь всё переделывать по своему.

"Мало" и "Можно больше" - две разные вещи.

Вот и Ави со мной согласен

Пока вы спорите о том, имеет ли размер значение, в Канаде учёные пришли к интересному выводу, который тихой сапой и вовсе может свести с лица Земли все дельфинарии (простите за простыню, но не мог отделаться одной ссылкой):

Дельфины достойны прав человека, считают учёные.

Мозг дельфинов настолько сложен, что заставляет думать о них как об индивидуумах

К дельфинам нужно относиться как к "личностям", их права на жизнь и свободу нужно уважать, решили ученые, обсуждавшие эту тему на форуме в Канаде.
Специалисты по философии, охране природы и поведению животных хотят добиться поддержки для "Декларации прав китообразных".
Они уверены, что дельфины и киты обладают достаточным разумом, чтобы оправдать применение к ним таких же этических принципов, как у людей.
Признание их прав означало бы конец китобойному промыслу и неволе, а также использованию дельфинов и китов для развлечения.
Решение было принято на ежегодном собрании Американской ассоциации по продвижению науки, которое проходило в канадском городе Ванкувере. Это крупнейшая научная конференция мира.
Вывод основан на многолетних исследованиях, показавших, что дельфины и киты обладают крупным и сложно устроенным мозгом, а также самосознанием близким к человеческому уровню.
Специалисты полагают, что, не будучи человеческими существами, дельфины и киты являются "людьми" в философском смысле этого слова, и это само по себе заставляет всерьез задуматься об отношении к ним.

"Эй, а вот и я!"

Профессор этики Том Уайт из Университета Лойолы Мэримаунта (Лос-Анджелес) автор книги "В защиту дельфинов: новый моральный рубеж", считает что дельфины хоть и "не люди, но индивидуумы".

"Личность нуждается в индивидуальности. Если принять это в расчет, то преднамеренное убийство такого индивидуума, этически аналогично преднамеренному убийству человеческого существа", - говорит Том Уайт.
По его мнению, "наука показала, что индивидуальность – сознание, самосознание – больше не является чертой, присущей исключительно человеку. И это приводит к самым разным последствиям".
Декларация, которая была изначально согласована в мае 2010 года, содержит заявления о "праве каждого китообразного индивидуума на жизнь", о том, что животные семейства китовых "не могут содержаться в неволе и эксплуатироваться, подвергаться жестокому отношению, лишаться естественной природной среды", они "не являются собственностью какого-либо государства, корпорации, группы людей или отдельного лица".
В документе также говорится, что "права, свободы и нормы, изложенные в данной декларации должны охраняться согласно международному и национальному законодательству".

О том, как научные достижения помогли изменить взгляд на мозг китообразных животных, рассказала психолог Лори Марино из Университета Эмори (Атланта).

По ее словам, вначале мозг дельфинов и китов представлялся ученым в виде огромной аморфной массы, которая не обладала значительным разумом и сложностью. "Оказалось, что их мозг не только огромен, но и невероятно сложен, и сложность его сравнима с нашим мозгом", - отметила она.
Дельфины обладают чувством самовосприятия, они способны узнавать себя в зеркале, добавила Лори Морино.
"Когда вы просыпаетесь утром, смотрите в зеркало и знаете, что это вы, у вас есть чувство собственного "я", - сказала Морино. – У них нечто похожее. Они тоже смотрят в зеркало и говорят себе – "Эй, а вот и я!"

Как всегда непонятно.

К сожалению, боюсь что ты не прав, Маугли.

1. Учённые знают это уже много, много, МНОГО лет. Ещё в детстве в энциклопедии "Дикие животные" (אנציקלופדית חיות הבר) читал, что мозг дельфина в два раза больше и извилины в нём в два раза более плотные чем мозг человека, т.е. он как минимум в 4 раза больее сложный чем человеческий и что мозг косатки ещё более развит.

2. Тоже не новость, это тоже известно уже десятки лет. Именно на этом основан, например, роман А. Кларка "Остров Дельфинов" (http://fantlab.ru/edition29666; http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0); http://lib.ru/KLARK/ostrow.txt

3. Ой, не смеши. "Права китообразных"? "Не могут содержаться в неволе"? "В философском смысле"? Профессор этики и доктор психологии? Да эта декларация не в состоянии не только остановить, а даже просто приостановить их истребление и употребление на гамбургеры, что уж говорить о признании их как равных по статусу.

Пока не вижу, чтобы что нибудь кардинально изменилось. К сожалению.

Время, Лев, время.
Для перемен нужно время.
Помнишь про соломинку, которая сломала спину верблюду?

ещё одна соломинка...

Ну для этого для начала надо уговорить норвежцев и японцев, как минимум, (я уже не говорю про китайцев! и прочих) отказаться от поедания китообразных.
А то что какая-то коммерческиая фирма поддалась давлению и отказалась что-то там выполнять ещё не показатель.
Отказались Гонг-Конгские так повезут JAL (japan Airlains). Пока есть спрос будет и предложение.

А по теме - штраф не достаточно высок.